vaimne ärkamine

Kõike kõigiti saab interpreteerida, nii ka näiteks võib Jeesuse öelduks autoriseeritud ja kirja pandud fraase piiblist tõlgendada Vaimselt ehk mittekahesuslikult, alloleva näite puhul siis vaimsuslik tõlgendus "eita ennast" fraasist piiblist.
Sellise sõnumi tõlgenduse üldlahterduseks oleks õpetus, õpetus-sõna, et midagi tuleks teha nii ja naa ja antud juhul siis näiteks miskit eitada, kuid eitamine ja iga õpetus(-sõna) on subjekti eeldav, kuna miski-keegi peab eitama ja tegema nagu õpetused, selline subjekti rõhutuse kõrval-efekt eksitab kuna reaalselt pole subjekte ega duaalsust, nii ka radikaalne koolkond isegi sedalaadi Etkari interpretatsioone ei toeta olgugi et interpretatsioon on vaimne.

https://www.youtube.com/watch?v=v-XhcRA3PJM

Deny Yourself, Take Up Your Cross, And Follow Me. Some Here Will See Me In My Kingdom

24 Then Jesus said to His disciples, “If anyone wants to come after Me, let him deny[a] himself, and take up his cross[b], and be following Me. 25 For whoever wants to save[c] his life[d] will lose it. But whoever loses his life for My sake will find it. 26 For what will a person be profited if he gains the whole world, but forfeits his life[e]? Or what will a person give in-exchange-for his life?
Read full chapter
Footnotes

    Matthew 16:24 That is, disown and refuse to follow the impulses of self.
    Matthew 16:24 That is, the instrument of his or her death to self.
    Matthew 16:25 That is, by avoiding his cross, and refusing to deny himself.
    Matthew 16:25 That is, life in an earthly sense.
    Matthew 16:26 That is, life in an eternal sense.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%2016%3A24-26&version=DLNT

NOvember No/Ei eesliitega, eestipäraselt Eivember Ei-algusega,

Non-duaoity/mitte-kahesus valdkonna-tiitlina samuti vihjab millegi eitusele, dualismi eitusele, ehk siis eituse rohke valdkond, eitab näilist reaalsust. Nii võib inim meel järeldusi pajjuda, et eitus on vasimsem.

jah, ja,



(lisaks) seejuures

ei"

seletus/mõtisklemine.

Selline tüüpiline tematika, tüüp ses mõttes et kui läöhete metsa sisi tüüiliselt nöete puu lehti. o vot siis, nõnda ka käöesolev vihjeke käeslevalt ka suunab teemasse all.

....

...

Selle video nagu ka tuhandete teiste siinsete osas võiks rääkida lõpmatult, lõpmatuseni, mitte ainult miljoite postitustega, kuid omalt poolt lisan, et üks arutluspunktidest võiks olla ka termin spritiuaalsus.
Lõhidalt, minu seisukoht on defineerida nii, et Vaimsus=;ittekahesus, Mittemateriaalsus on kõik muu, sh Spirituaalsus on see, mis pole Teadus. Nüõnna. Ja kui vaatate videot alates 50 sec, siis peaks sellien mäöäöratlus ab8iks olema. Head arutlust, ning miks mitte ka vaatamsit kui võimalik.

Lisasin artikli: ulturism vaimsuse perspektiivist.
Vihjeid, et milelst artiklis jutt?
Vahest vihjaks nõnda, et proovige nuoputada, miks tähed vilguvad taevas?
;)
Ja loomulikult, kes ei nuoputa, sisi neile head arutlust.

...

Subjekt-objekt relativismis ehk kahesuses on kõik suhteline/relatiivne, ja inimkeele sõna "Subjektiivne" on subjektiivne/suhteline/persoonipõhine, näiteks kontseptsioon "kana" omab erinevat resonantsi iga persooni puhul, mõnele tekib visuaal toidutaldrikust, mõnele veganluse mõtted, jpm, kana-objekt on subjektiivne subjektidele.

Lisaks sõnale subjektiivne on vähem persoonipõhisem sõna Resontants, st et enam ei ole sõnumis subjekti ilmutatud, vaid räägitakse protsessist ehk resonantsist.

Mis resonantsi kana tekitab, versus, kas sulle meeldib kana süüa? ESimene pool lausest on vähem persoonipõhisem, seega tõelähedasem.

Ego-konseptsioon on hägune mitmete definitsioonidega, ja ega maailmas midagi selgelt defineerida e isaagi kuna tegelikult polegi midagi mida defineerida. Kuid ilmestamaks Ego tähendust, siis mulle on tundunud kõige tõhusam selline selgitus:

Küsi endalt, kas kanapraad on eetiline, tekib intellektuaalselt eitav vastus kuid samas praktiliselt jaatav vastus, st et süüakse kana edasi olgugi et pidades seda tegu mitte eetiliseks. Ego mõiste on eelnevas lauses see ihalik tunne Jaatas, see mis ütles, et "Jätkan kana söömisega ja muude ebaeetilsite tegudega". Selline ego definitsioon, võib resoneeruda mõnele kui kõige selgeim definitsiooni variant.

sikhismi vaimsus.
head arutlemist, ning ka vaatamsit.

...

Budismi SüdaSuutra sõnum on vaimsuse/miteekahesuse osas kõige tõelähedasem, kuna see tituleerib kõik tühjuseks.
Sealseid näiteid kuuleb paljudelt. Kui soovitada, et minge lugege seda, siis ega ei ultimaatselt ega praktilsiemalt sealne tekst tavaliselt koida, vaja on dialoogi resonantslikuks mõistuks. Näiteks ilmestamiseks kuulake, kui räägin piparkoogi vormidest, ega te eriti ju taba mida mõiste Vorm tähendaks, on see pind-alaga asi või on see pind-alatu kontuur, jne jne, vaja on miskit rohkemat kui kuulamine et piparkooguvormi mõiste koidaks. Nii ka mainitud suutra üritab vormi müiste tühjust ilmestada, ja intenrnet on täis rõhutamisi, et niisama lugedes ei saa selget arusaama/resonantsi Vormi tühjuse postulaadist suutras.
Tühjuse lihtsustatud tähendus on eksitav, kuna viitab objektruumile, näiteks tühja kannu sisule.
Kuidas kõlab mainitud suutra legendaarne klausel vormide ja tühjuse osas?